Magdalena Szpunar
Wy¿sza Szko³a Informatyki i Zarz¹dzania
Niepe³nosprawni na rynku pracy w województwie Podkarpackim
Niepe³nosprawnoœæ jest zjawiskiem o wymiarze zarówno medycznym, gdy¿ na podstawie zmiennych medycznych klasyfikuje siê jej rodzaj, ale tak¿e ma wymiar spo³eczny przejawiaj¹cy siê w mo¿liwoœciach codziennego funkcjonowania, pe³nienia rozmaitych ról spo³ecznych[1]. Terminy niepe³nosprawnoœæ, niepe³nosprawny na sta³e zagoœci³y w naszym jêzyku stosunkowo niedawno, wypieraj¹c raczej pejoratywne okreœlenia inwalidztwo, inwalida od ³aciñskiego invalidus, co oznacza cz³owieka s³abego, chorego, bezsilnego[2]. Jeszcze w latach 80. terminu inwalida u¿ywano wymiennie z okreœleniami typu osoba z odchyleniami od normy, osoba trwale poszkodowana na zdrowiu, czy osoba upoœledzona[3]. Trudno nie zauwa¿yæ, jak wiele ignorancji wykazywaliœmy w stosunku do osób, które szczególnie powinny spotykaæ siê z szacunkiem i zrozumieniem.
G³ówny Urz¹d Statystyczny proponuje, by za osobê niepe³nosprawn¹ uznawaæ tak¹ jednostkê, która „posiada odpowiednie orzeczenie wydane przez organ do tego uprawniony lub osobê, która takiego orzeczenie nie posiada, lecz odczuwa ograniczenie sprawnoœci w wykonywaniu czynnoœci podstawowych dla swojego wieku (zabawa, nauka, praca, samoobs³uga)”[4]. Funkcjonuj¹ równie¿ inne definicje niepe³nosprawnoœci, które - obok wymiaru fizycznego niepe³nosprawnoœci - zwracaj¹ uwagê na spo³eczny wymiar zjawiska. Warto tutaj przywo³aæ objaœnienie A. Kurzynowskiego, który definiuje osobê niepe³nosprawn¹ jako jednostkê, której „stan fizyczny lub/i psychiczny trwale lub okresowo utrudnia, ogranicza lub uniemo¿liwia wype³nienie zadañ ¿yciowych i ról spo³ecznych zgodnie z przyjêtymi normami prawnymi i spo³ecznymi”[5].
Zgodnie z Kart¹ Praw Osób Niepe³nosprawnych z dnia 1 sierpnia 1997 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje, ¿e osoby niepe³nosprawne maj¹ prawo do niezale¿nego, samodzielnego i aktywnego ¿ycia oraz nie mog¹ podlegaæ dyskryminacji. Tutaj karta wymienia szereg elementów, jakie maj¹ ow¹ dyskryminacjê niwelowaæ lub w ogóle do nich nie dopuszczaæ, ale - jak ³atwo zauwa¿yæ - wiele z nich pozostaje tylko w sferze ¿yczeniowej, jak chocia¿by brak barier architektonicznych.
Zbiorowoœæ osób niepe³nosprawnych dzieli siê na dwie klasy[6]:
- osoby niepe³nosprawne prawnie, tj. takie, które posiadaj¹ aktualne orzeczenie wydane przez uprawniony do tego organ;
- osoby niepe³noprawne biologicznie, tj. takie, które nie posiadaj¹ orzeczenia o niepe³nosprawnoœci, ale posiadaj¹ b¹dŸ odczuwaj¹ ca³kowit¹ niezdolnoœæ do wykonywania czynnoœci podstawowych.
Zgodnie z obowi¹zuj¹cymi rozporz¹dzeniami w systemie orzecznictwa w celu przyznania niepe³nosprawnoœci wyró¿nia siê trzy stopnie niepe³nosprawnoœci[7]:
- znaczny obejmuje osoby niezdolne do podjêcia zatrudnienia lub zdolne do podjêcia zatrudnienia w zak³adzie pracy chronionej lub zak³adzie aktywizacji zawodowej;
- umiarkowany obejmuje osoby o naruszonej sprawnoœci organizmu, zdolne do zatrudnienia na stanowisku pracy przystosowanym odpowiednio do potrzeb niepe³nosprawnoœci;
- lekki obejmuje osoby o naruszonej sprawnoœci organizmu, zdolne do wykonywania zatrudnienia, nie wymagaj¹c pomocy innej osoby.
Rys. 1. Struktura osób niepe³nosprawnych prawnie w wieku 15 lat i wiêcej wed³ug stopnia niepe³nosprawnoœci w wyszczególnionych grupach wieku w 2003 r.

�ród³o: A. Iwanek, Osoby niepe³nosprawne na rynku pracy w Polsce w 2003 r., Ministerstwo Polityki Spo³ecznej, Warszawa 2004, s. 11
Orzecznictwo ZUS stosuje tutaj jednak nieco inn¹ klasyfikacjê, bior¹c pod uwagê niezdolnoœæ do pracy zarobkowej – st¹d tê klasyfikacjê nazywa siê ekonomiczn¹. ZUS wyró¿nia trzy rodzaje sytuacji[8]:
- ca³kowit¹ niezdolnoœæ do pracy oraz samodzielnej egzystencji
- ca³kowit¹ niezdolnoœæ do pracy
- czêœciow¹ niezdolnoœæ do pracy
W œwietle wyników Narodowego Spisu Powszechnego z 2002 r. liczba niepe³nosprawnych w Polsce wynosi³a w momencie badania 5457 tys. osób, przy czym prawne potwierdzenie niepe³nosprawnoœci posiada³o 4450 tys. osób, w tym 4326 w wieku 15 lat i wiêcej. Zbli¿one dane otrzymujemy z BAEL[9], które w II kwartale 2002 roku podaj¹ 4332 tys. osób niepe³nosprawnych prawnie (dotyczy osób z populacji 15+). Warto tutaj zwróciæ uwagê, i¿ w okresie od 1997 do roku 2003 liczba osób niepe³nosprawnych systematycznie spada, z poziomu 15,6% w roku 1997 do poziomu 13,5% w roku 2003[10].
Rys. 2. Liczba osób niepe³nosprawnych w latach 1993-2003

�ród³o: A. Iwanek, dz.cyt., s. 7
Jeœli chodzi o strukturê wiekow¹ niepe³nosprawnych, mo¿na zauwa¿yæ pewn¹ tendencjê – ich liczba w ogólnej liczbie ludnoœci zwiêksza siê wraz z wiekiem i to w sposób niemal liniowy. Jak s³usznie zauwa¿a g³ówny specjalista w Biurze Pe³nomocnika Rz¹du do Spraw Osób Niepe³nosprawnych A. Iwanek, o ile starszy wiek osób niepe³nosprawnych jest cech¹ naturaln¹, to jednak wynosz¹cy 59,0% udzia³ jednostek w wieku produkcyjnym (18-59/64) mo¿e niepokoiæ.
Rys. 3. Osoby niepe³nosprawne na 100 osób ludnoœci ogó³em w wieku 15 lat i wiêcej wg grup wiekowych w 2003 roku.

�ród³o: A. Iwanek, dz.cyt., s. 8
Jeœli chodzi o zró¿nicowanie niepe³nosprawnoœci wed³ug p³ci, trudno mówiæ o znacz¹cych ró¿nicach – dla mê¿czyzn odsetek ten wynosi 13,9%, dla kobiet 13,1%. Niepe³nosprawni czêœciej jednak pochodz¹ ze wsi (14,6%) ni¿ z miasta (12,8%). Województwa o najwy¿szej czêstoœci niepe³nosprawnoœci prawnej w 2003 roku to ma³opolskie, lubelskie i lubuskie, najni¿sz¹ zaœ liczbê niepe³nosprawnych odnotowa³o województwo œl¹skie i mazowieckie. Województwo podkarpackie lokuje siê dok³adnie w œredniej - osi¹gaj¹c poziom 13,5%, taki sam odsetek stanowi œredni¹ ogólnopolsk¹ (zob. rys. 4) [11].
Niepe³nosprawni legitymuj¹ siê s³abszym wykszta³ceniem ni¿ osoby sprawne. W roku 2003 a¿ 46% osób niepe³nosprawnych w wieku 15 lat i wiêcej mia³o co najwy¿ej wykszta³cenie gimnazjalne; dla porównania - 27,7% wœród osób sprawnych. Wykszta³cenie œrednie zawodowe i policealne mia³o 16,3% niepe³nosprawnych, wobec 23,7% osób sprawnych. Jedynie 4,5% osób niepe³nosprawnych mia³o wykszta³cenie wy¿sze, wœród sprawnych odsetek ten by³ niemal trzykrotnie wy¿szy i wynosi³ 11,9%[12].
Rys. 4. Osoby niepe³nosprawne prawnie na 100 osób ludnoœci ogó³em w wieku 15 lat i wiêcej wed³ug województw w 2003 r.

�ród³o: A. Iwanek, dz.cyt., s. 9
Szczególn¹ uwagê nale¿y zwróciæ na szkolenie ankieterów w sytuacji, gdy zastosowanym narzêdziem badawczym jest wywiad. W przypadku naszego badania korzystaliœmy w³aœnie z wywiadu i szczególn¹ nacisk przy szkoleniu respondentów po³o¿ono na kwestie aran¿acji wywiadu, tworzenia przyjaznej atmosfery, ewentualnie sposób zadawania pytañ. Zwrócono uwagê na szczególnie delikatn¹ sferê dotycz¹c¹ stopnia niepe³noprawnoœci i jej rodzaju, gdy¿ przez niektóre osoby to pytanie mog³o byæ potraktowane jako dra¿liwe. Subtelnoœæ, wyczucie taktu i fachowoœæ w prowadzeniu wywiadu mia³y tutaj ogromne znaczenie. Przy przygotowywaniu ankieterów informowaliœmy o tym, ¿e w wielu przypadkach w momencie przeprowadzania wywiadu niepe³nosprawnej osobie mo¿e towarzyszyæ opiekun, gdy tego wymaga sytuacja. Bardzo czêsto ankieter musia³ podejmowaæ decyzjê, czy respondent jest w ogóle w stanie uczestniczyæ w badaniu. Aby nieco u³atwiæ podjêcie tej problematycznej decyzji warto ju¿ przy doborze próby eliminowaæ respondentów ze znacznym stopniem niepe³nosprawnoœci.
Jak zauwa¿a jednak P. Sztabiñski modelowanie wywiadu pod k¹tem uzyskiwania informacji od specjalnej kategorii respondentów wystêpuje praktycznie w ka¿dych badaniach[14]. Badania nad osobami niepe³nosprawnymi stawiaj¹ przed badaczami wiele szczególnych wyzwañ, choæ podstawowe regu³y metodologiczne pozostaj¹ bez zmian. Z pewnoœci¹ kwestionariusz wywiadu w tak specyficznej kategorii osób jest lepszym narzêdziem, od kwestionariusza ankiety. Unikamy bowiem trudnoœci w interpretacji pytañ jednak¿e o wiele wiêkszy ciê¿ar spoczywa na ankieterze i to od jego fachowoœci, doœwiadczenia i profesjonalizmu, zale¿y, jakiej jakoœci dane uda nam siê uzyskaæ.
Niepe³nosprawnoœæ po³¹czona z niskim poziomem wykszta³cenia implikuje wysokie ryzyko pozostania poza rynkiem pracy. Zauwa¿a siê bowiem bardzo wysoki stopieñ dezaktywizacji osób niepe³nosprawnych. Nale¿y jednak zauwa¿yæ, i¿ najczêœciej pracuj¹ osoby niepe³nosprawne na wsi (blisko co czwarta), w pozosta³ych przypadkach wskaŸnik zatrudnienia nie przekracza 20%[15]. Warto tutaj jednak zwróciæ uwagê, i¿ znalezienie pracy przez osobê niepe³nosprawn¹ to nie tylko sposób na polepszenia swojej sytuacji ekonomicznej, ale tak¿e (a mo¿e przede wszystkim) niezbêdny warunek do poczucia w³asnej wartoœci i integracji ze spo³eczeñstwem[16].
W latach 1993 - 2003 obserwujemy stale rosn¹c¹ populacjê niepe³nosprawnych biernych zawodowo. W roku 2003 a¿ 83,5% osób niepe³nosprawnych w wieku 15 lat i wiêcej by³o biernych zawodowo, przy czym a¿ 76,3% stanowi³y jednostki w wieku produkcyjnym[17].
Rys. 5. Udzia³ osób biernych zawodowo wœród osób niepe³nosprawnych w wieku 15 lat i wiêcej w latach 1993 - 2003

�ród³o: A. Iwanek, dz.cyt., s. 13
W województwie podkarpackim koñcem czerwca 2004 roku w urzêdach pracy zarejestrowanych by³o 2936 osób bezrobotnych niepe³nosprawnych, co daje 1,9% ogólnej liczby bezrobotnych w tym województwie.
Badaniu zosta³o podanych 145 osób niepe³nosprawnych, w tym: 45,5% kobiet (66 osób) i 54,5% mê¿czyzn (79 osób).
Rys. 6. Struktura badanych wed³ug p³ci

Wœród badanych respondentów 17,6% legitymuje siê wykszta³ceniem podstawowym i niepe³nym podstawowym, zasadniczym zawodowym - 42,3%, œrednim ogólnokszta³c¹cym -13,4%, policealnym i œrednim zawodowym - 20,4%, wy¿szym licencjackim - 3,5% oraz wy¿szym magisterskim - 2,8%.
Rys. 7. Struktura badanych wed³ug wykszta³cenia

Najwiêksz¹ liczbê spoœród respondentów stanowi³y osoby zamieszkuj¹ce na wsi nie bêd¹cej siedzib¹ gminy 40,6% b¹dŸ wsi bêd¹cej siedzib¹ gminy 16,1%, 14% badanych mieszka w mieœcie powy¿ej 50 000 mieszkañców i niemal taka sama liczba w mieœcie licz¹cym od 10 001 do 20 000 mieszkañców (13,3%).
Rys. 8. Struktura badanych wed³ug miejsca zamieszkania

Najwiêksz¹ liczbê spoœród respondentów stanowi³y osoby pomiêdzy 41 a 50 rokiem ¿ycia 30,8% oraz pomiêdzy 19 a 30 rokiem ¿ycia 30,3%. Najmniejszy odsetek spoœród badanych zajmowa³y osoby pomiêdzy 51 a 60 rokiem ¿ycia 15,3% oraz 31 a 40 rokiem ¿ycia 17,5%.
Rys. 9. Struktura badanych wed³ug wieku

Niemal po³owa respondentów nie posiada dzieci 44,8%. Spoœród osób posiadaj¹cych dzieci, dwoje dzieci ma 18,9% badanych, 14% jedno dziecko, 13,3% troje dzieci, a 9,1% czworo i wiêcej.
Rys. 10. Respondenci wed³ug liczby dzieci

Niemal co pi¹ty badany (22,7%) pracowa³ zawodowo od 11 do 20 lat. Co szósty respondent ma za sob¹ 21-30 - letni sta¿ pracy, a co siódmy (12,1%) mia³ sta¿ pracy wynosz¹cy od jednego roku do 5 lat. Powy¿ej 30 lat pracowa³o 2,8% badanych, a poni¿ej roku pracowa³o 13,5%[18].
Co trzeci badany bezrobotny pracowa³ tylko w jednym zak³adzie pracy (31,4%), a co pi¹ty w dwóch lub trzech miejscach. W badanej zbiorowoœci bezrobotnych wiêkszoœæ stanowi¹ osoby, których pierwsza praca nie by³a w wyuczonym zawodzie (61,2%), dla 38,8% pierwsza praca by³a tak¹.
Najwiêksza liczba respondentów spoœród tych, którzy w ogóle pracowali kiedyœ zawodowo, by³a zatrudniona w zak³adzie prywatnym 40,1%, w pañstwowym pracowa³o 34,5%, spó³dzielczym 6,3%, w zak³adzie samorz¹dowym pracowa³o1,4% badanych.
Co pi¹ty ankietowany straci³ pracê z powodu likwidacji zak³adu pracy b¹dŸ stanowiska (21,8%) lub z powodu zakoñczenia pracy na czas okreœlony czy dorywczej (20,4%). 7,7% badanych nie pracuje z powodu niezadowalaj¹cych warunków pracy, dla 5,6% respondentów bezpoœredni¹ przyczyn¹ utraty pracy by³a sytuacja rodzinna zwi¹zana z urodzeniem lub wychowywaniem dziecka, 2,8% badanych zosta³o zwolnionych z powodu braku kwalifikacji, a 2,1% z powodu nieprzestrzegania regulaminu pracy oraz konfliktów z wspó³pracownikiem. Najwiêkszy odsetek badanych (24,6%) podaje, i¿ utraci³ pracê z powodu „innych przyczyn”.
Rys. 11. Przyczyny utraty pracy przez badanych bezrobotnych

Zdecydowana wiêkszoœæ badanych to osoby d³ugotrwale bezrobotne, pozostaj¹ce bez pracy powy¿ej 24 miesiêcy – 44,1%, od 2 do 6 miesiêcy bez pracy pozostaje 27,6%, od 7 do 12 miesiêcy przebywa na bezrobociu 15,2%. Od 13 do 24 miesiêcy 9% badanych jest bezrobotnych, do miesi¹ca bez pracy pozostaje 2,8%.
Rys. 12. Czas przebywania na bezrobociu

Spoœród niepe³nosprawnych 60% nisko ocenia swoje szanse na podjêcie sta³ej pracy (29% nisko, 31% bardzo nisko), co trzeci badany swoje szanse na znalezienie pracy ocenia przeciêtnie (31,7%), a tylko 7,6% badanych jako wysokie. Jednoczeœnie co drugi niepe³nosprawny przyznaje, i¿ nie posiada dodatkowych kwalifikacji, oprócz tych nabytych w szkole. 79,9% badanych stwierdza, i¿ nie ma ¿adnych trudnoœci z dostêpem do œrodków komunikacji.
Rys. 13. Ocena szans na podjêcie jakiejkolwiek sta³ej pracy

Niepokoiæ mo¿e fakt, i¿ zdecydowana wiêkszoœæ respondentów (83,8%) nie pobiera zasi³ku dla osób bezrobotnych, a tylko 16,2% niepe³nosprawnych taki zasi³ek otrzymuje.
Co drugi respondent deklaruje, i¿ jest na utrzymaniu najbli¿szej rodziny, tj. mê¿a, rodziców b¹dŸ dzieci, 11,7% badanych ¿yje z renty i emerytury, a 10,3% z zasi³ku dla bezrobotnych, 8,3% osi¹ga dochody z pracy dorywczej i sezonowej w Polsce, taki sam odsetek niepe³nosprawnych jako g³ówne Ÿród³o utrzymania podaje zasi³ek z opieki spo³ecznej.
Rys. 14. G³ówne Ÿród³a utrzymania

W niemal 80% gospodarstwach domowych respondentów tylko 1 osoba pracuje na etacie, w 15,3% 2 osoby, w 5,1% 3 osoby na etacie. Na niepe³nym etacie pracuje 1 osoba w 85,7% gospodarstw domowych osób niepe³nosprawnych, w 77,8% 1 osoba pracuje dorywczo, a w 71,4% 1 osoba pracuje za granic¹.
W 71,8% gospodarstw domowych osób badanych obok niepe³nosprawnego w PUP zarejestrowany jest jeszcze jeden cz³onek rodziny (71,8%), w co drugim gospodarstwie (48,1%) jedno niepe³noletnie dziecko, a w 61,8% jeden emeryt lub rencista.
Deklarowane dochody osi¹gane przez badanych s¹ niewielkie. Co trzeci badany ma dochody poni¿ej 200 z³ miesiêcznie (33,6%), 29,4% osi¹ga dochody w przedziale od 201 do 300 z³ miesiêcznie, 18,9% deklaruje dochód w graniach od 301 do 400 z³. Dochody w graniach 401 do 500 z³ osi¹ga 9,8% respondentów, powy¿ej 500 z³ 8,4%.
Niepokoi fakt, i¿ niemal 92% badanych deklaruje osi¹ganie dochodów poni¿ej minimum socjalnego, które w grudniu 2005 wynosi³o 845,20 z³ (dla osób w wieku produkcyjnym i 782,60 z³ dla samotnych emerytów), a niemal 82% deklaruje dochody na 1 osobê poni¿ej minimum egzystencji (385,1 z³).
Rys. 15. Przeciêtny miesiêczny dochód na 1 osobê w gospodarstwie domowym

Niskie osi¹gane dochody przek³adaj¹ siê na przeciêtn¹ i z³¹ ocenê w³asnej sytuacji materialno-bytowej. Niemal co drugi badany ocenia swoj¹ sytuacjê materialn¹ jako przeciêtn¹ (49%), a 36,6% jako z³¹ (8,3% jako raczej z³¹, 15,9% jako z³¹, a 12,4% jako bardzo z³¹). Tylko 13,8% respondentów poziom swojej egzystencji ocenia jako dobry (0,7% jako bardzo dobry, 8,3% jako dobry, a 4,8% jako raczej dobry).
Rys. 16. Ocena sytuacji materialno-bytowej

Spoœród tych, którzy oceniaj¹ sw¹ sytuacjê jako raczej z³¹, z³¹ lub bardzo z³¹ (36,6%), wiêkszoœæ deklaruje brak pieniêdzy przede wszystkim na czynsz za mieszkanie i inne œwiadczenia, tj. op³aty za energiê, gaz, opa³ 71,7%, na ¿ywnoœæ brakuje pieniêdzy 54,7% badanych, na kszta³cenie dzieci, tj. zakup ksi¹¿ek, zeszytów, dodatkowe kursy jêzykowe brakuje pieniêdzy 20,8% respondentów. Rzadziej ankietowani wskazywali brak pieniêdzy na lekarstwa 15,1% i obuwie 13,2%.
Rys. 17. Rozk³ad odpowiedzi na pytanie, na co brakuje pieniêdzy

W najbli¿szym otoczeniu bezrobotni niepe³nosprawni spotykaj¹ siê z zatroskaniem 30,3% (6,9% bardzo czêsto i 23,4% czêsto), z chêci¹ pomocy - 28,4% badanych (6,9% bardzo czêsto i 21,5% czêsto), obojêtnoœci doznaje w swoim otoczeniu 23,4% badanych (3,4% bardzo czêsto i 20% czêsto). Respondenci deklaruj¹ równie¿, i¿ stykaj¹ siê w swoim otoczeniu z lekcewa¿eniem 11,1% (2,8% bardzo czêsto i 8,3% bardzo czêsto) oraz z okazywaniem wy¿szoœci 10,3% (4,1% bardzo czêsto i 6,2% czêsto).
Tab.1. Stosunek otoczenia do osób bezrobotnych

Zdecydowana wiêkszoœæ bezrobotnych niepe³nosprawnych przyznaje, i¿ po utracie pracy nie zmieni³y siê ich relacje z najbli¿sz¹ rodzin¹, tj. partnerem ¿yciowym, dzieæmi, rodzicami i krewnymi (80%). Tylko 14,1% odczuwa jakieœ zmiany, 4,4% nie ma zdania w tej kwestii. Jednoczeœnie 64,6% respondentów stwierdza, i¿ najbli¿sza rodzina by³a im pomocna z chwil¹ ich przejœcia na bezrobocie, a16,7% nie odczu³a takiej postawy ze strony najbli¿szej rodziny. Zdaniem co drugiego badanego relacje ze znajomymi z chwil¹ przejœcia na bezrobocie równie¿ nie uleg³y zmianie (59,4%), zmianê tych relacji odczuwa 21,7% respondentów.
Rys. 18. Zmiana relacji z najbli¿sz¹ rodzin¹ z chwil¹ przejœcia na bezrobocie

A¿ 65,3% bezrobotnych niepe³nosprawnych przy takich samych dochodach deklaruje, ¿e preferowa³oby pracê w zak³adzie sektora pañstwowego, 11,1% wybra³oby w³asn¹ firmê, a 9% chcia³oby pracowaæ w zak³adzie sektora prywatnego.
Zdecydowana wiêkszoœæ badanych, jako najbardziej uci¹¿liw¹ kwestiê zwi¹zan¹ z sytuacj¹ osoby bezrobotnej, podaje obni¿enie poziomu ¿ycia z powodu mniejszych dochodów (62,1%) i ograniczenie niezale¿noœci finansowej (47,6%). Respondenci zwracaj¹ równie¿ uwagê na pozamaterialne aspekty bycia bezrobotnym: 26,9% na poczucie bycia niepotrzebnym, 20,7% narzeka na nudê z powodu nadmiaru czasu, a 20% deklaruje ograniczone kontakty z ludŸmi. Bezrobotni niepe³nosprawni trac¹ równie¿ poczucie bezpieczeñstwa (18,6%), wstydz¹ siê, ¿e s¹ bezrobotni (17,2%) oraz zapominaj¹ nabyte umiejêtnoœci zawodowe (17,2%).
Rys. 19. Uci¹¿liwoœci zwi¹zane z byciem osob¹ bezrobotn¹

Niemal co drugi badany niepe³nosprawny oczekuje pomocy przede wszystkim od urzêdu pracy 45,5%, jednak¿e co czwarty respondent nie spodziewa siê pomocy od nikogo, licz¹c tylko na siebie 27,6%, niemal taki sam odsetek badanych 26,9% liczy na pomoc oœrodków pomocy spo³ecznej. Co pi¹ty oczekuje pomocy ze strony krewnych i znajomych. Na pomoc ze strony Koœcio³a i instytucji z nim zwi¹zanych, m.in. Caritas, liczy tylko 2,1% respondentów.
Rys. 20. Rozk³ad odpowiedzi na pytanie, od kogo oczekuje pomocy

Obecnie lub w najbli¿szej przysz³oœci a¿ 84,1% badanych zamierza poszukiwaæ pracy, takiego zamiaru nie ma 15,9% respondentów. Co drugi niepe³nosprawny ma zamiar znaleŸæ zatrudnienie na terenie swojego województwa (54,9%), 9,7% badanych zamierza przejœæ na rentê i emeryturê przy spe³nieniu wymaganych warunków.
Sposób poszukiwania pracy przez badane osoby mo¿na okreœliæ jako relatywnie bierny. Wiêkszoœæ respondentów liczy jedynie na ofertê pracy z PUP-u, co drugi œledzi og³oszenia prasowe, radiowe i telewizyjne (46,4%), co trzeci korzysta z pomocy rodziny i znajomych (33,3%), a co pi¹ty sk³ada bezpoœrednie wizyty w zak³adach pracy z pytaniem o pracê (23,6%). Tylko 2,1% respondentów stara siê stworzyæ w³asne miejsce pracy b¹dŸ zamieszcza w³asne og³oszenie prasowe lub na tablicach og³oszeniowych.
Spoœród niewykazuj¹cych ¿adnej aktywnoœci w poszukiwaniu pracy, najwiêkszy odsetek stanowi¹ ci, którzy nie szukaj¹ zatrudnienia, bowiem stracili nadziejê na jej znalezienie lub nie chc¹ na razie pracowaæ (po 4,5% dla obu kategorii), 3% deklaruje brak aktywnoœci z powodu okolicznoœci rodzinnych (wychowanie dzieci, opieka nad osobami starszymi, rodzicami), a 2,2% jest przekonanych, ¿e nie posiada kwalifikacji zawodowych, aby znaleŸæ pracê.
Co drugi badany zamierza znaleŸæ zatrudnienie na terenie województwa (54,5%), co dziesi¹ty planuje przejœæ na rentê b¹dŸ emeryturê (9,7%), 8,3% respondentów zamierza wzi¹æ udzia³ w jednym z kursów oferowanych przez urz¹d pracy, a 6,9% myœli o wyjeŸdzie za granicê.
Rys. 21. Plany na najbli¿sz¹ przysz³oœæ w zwi¹zku z prac¹

Najwiêkszy odsetek respondentów poszukiwa³o pracy na obszarze ca³ego powiatu w który mieszkaj¹ (40,7%), gminy na terenie której mieszkaj¹ (35,9%), poza powiatem zaœ stara³o siê o zatrudnienie tylko 15,9%.
Wœród warunków, jakie mia³aby spe³niaæ przysz³a praca, badani najbardziej ceni¹ sobie ¿yczliwy i przyjazny zespó³ (92,9%), bezpieczeñstwo (92,8%) oraz szacunek dla pracownika (92%) – najwa¿niejsze dla niepe³nosprawnych s¹ te elementy, które mo¿na wi¹zaæ z kultur¹ organizacyjn¹ zak³adu pracy. Co mo¿e zaskakiwaæ, dobre zarobki zajmuj¹ dopiero czwart¹ pozycjê (87,3%), kolejne: komfort i higiena pracy (80,8%), ma³e zmêczenie i bezstresowoœæ (73%), dodatkowe œwiadczenia i bonusy (66,7%) oraz mo¿liwoœci doskonalenia w zawodzie (65,5%). Jako nieistotny element w pracy badani wymieniaj¹ mo¿liwoœæ podró¿owania (77,3%) oraz mo¿liwoœæ szybkiego awansu (58,1%).
Tab. 2. Oczekiwania stawiane przez respondentów wobec przysz³ej pracy
| Warunki pracy | Bardzo wa¿ne | Raczej wa¿ne | Raczej niewa¿ne | Zupe³nie niewa¿ne | Trudno powiedzieæ |
| zgodna z moimi kwalifikacjami | 20,4% | 25,4% | 27,5% | 16,9% | 9,9% |
| dobrze p³atna | 35,2% | 52,1% | 7,7% | 2,1% | 2,8% |
| daj¹ca mo¿liwoœci doskonalenia w zawodzie | 15,5% | 50,0% | 20,4% | 9,9% | 4,2% |
| taka, w której nie mêczy³bym siê zbytnio i nie denerwowa³ | 40,4% | 32,6% | 19,1% | 5,7% | 2,1% |
| w ¿yczliwym i przyjaznym zespole | 52,1% | 40,8% | 3,5% | 2,8% | 0,7% |
| daj¹ca szansê szybkiego awansu | 8,5% | 27,0% | 40,4% | 17,7% | 6,4% |
| bezpieczna | 66,4% | 26,4% | 3,6% | 1,4% | 2,1% |
| taka, w której sam bêdê decydowaæ o tym jak i co nale¿y zrobiæ | 11,3% | 27,0% | 35,5% | 22,7% | 3,5% |
| daj¹ca mo¿liwoœæ podró¿owania | 5,7% | 13,5% | 33,3% | 44,0% | 3,5% |
| daj¹ca szacunek dla pracownika | 51,8% | 41,0% | 3,6% | 0,7% | 2,9% |
| daj¹ca dodatkowe œwiadczenia, bonusy | 24,1% | 42,6% | 22,0% | 4,3% | 7,1% |
| daj¹ca presti¿ zwi¹zany z renom¹ firmy | 14,3% | 35,7% | 23,6% | 17,1% | 9,3% |
| czysta (daj¹ca higienê i komfort pracy) | 39,0% | 41,8% | 14,2% | 4,3% | 0,7% |
Badani negatywnie na ogó³ oceniaj¹ swoje szanse na znalezienie pracy w ci¹gu najbli¿szego roku: 38,2% ocenia te szanse jako ma³e, 25% jako ¿adne, a tylko 4,9% ocenia te szanse jako du¿e, 2,8% jako bardzo du¿e.
Aby otrzymaæ sta³¹ pracê, najczêœciej respondenci deklaruj¹ mo¿liwoœæ zmiany zawodu, przekwalifikowanie siê 69,6%, gotowoœæ do wyjazdów s³u¿bowych co najmniej raz w tygodniu deklaruje 52,5% badanych, a gotowoœæ do codziennych dojazdów do pracy ponad jedn¹ godzinê 51,1% oraz mo¿liwoœæ pracy w soboty i niedziele 42,9%.
Zdecydowana wiêkszoœæ ankietowanych (68,1%) nie uczestniczy³a w ¿adnym szkoleniu, 13,1% w jednym, a 9% w dwóch szkoleniach. Spoœród tych, którzy ukoñczyli jakieœ kursy, ocena ich efektywnoœci jest podzielona: 52,3% uwa¿a, ¿e to szkolenie nie pomog³o w znalezieniu zatrudnienia, a 47,7% jest przeciwnego zdania.
Spoœród badanych niepe³nosprawnych 16,3% uwa¿a, ¿e pracodawca powinien go zatrudniæ ze wzglêdu na doœwiadczenie i fachowoœæ, 15,6% wskazuje na rzetelnoœæ i sumiennoœæ, a 10,6% jako swoj¹ mocn¹ stronê podkreœla pracowitoœæ. Niepokoiæ mo¿e fakt, i¿ 14,2% nie potrafi³o wskazaæ ¿adnej ze swoich „mocnych” stron.
Badanych poproszono równie¿ o samoocenê aktywnoœci w zakresie poszukiwania pracy, 22,8% ocenia³o swoj¹ aktywnoœæ œredni¹ – 5[19].
Jako najbardziej skuteczny sposób poszukiwania pracy trzy czwarte ankietowanych wymienia³o wykorzystywanie znajomoœci i uk³adów rodzinnych (74,5%), korzystanie z ofert pracy jest skuteczne zdaniem 64,8% badanych, a z³o¿enie oferty bezpoœrednio u pracodawców ceni sobie 59,3%. Najmniej skutecznym sposobem na zatrudnienie jest wed³ug nich zamieszczanie og³oszeñ w prasie (55,2%).
W poszukiwaniu zatrudnienia 25% respondentów odwiedzi³o od 5 do 10 zak³adów pracy, a 18,8% odwiedzi³o wiêcej ni¿ 10 zak³adów. Zdecydowana wiêkszoœæ badanych nie korzysta³a z porady doradcy zawodowego (90,3%), na tak¹ pomoc zdecydowa³o siê tylko 9,7% badanych. Najwiêksz¹ uci¹¿liwoœci¹ dla bezrobotnych niepe³nosprawnych w trakcie poszukiwania zatrudnienia jest brak pracy w miejscu zamieszkania i w najbli¿szej okolicy (60,4%), brak ofert w wyuczonym zawodzie (36,8%), zbyt niskie kwalifikacje w stosunku do wymagañ pracodawcy (27,1%), zbyt niskie wynagrodzenie proponowane przez pracodawcê (26,4%).
8. Podsumowanie i dyrektywy praktyczne
W województwie podkarpackim koñcem czerwca 2004 w urzêdach pracy zarejestrowanych by³o 2936 osób bezrobotnych niepe³nosprawnych, co stanowi 1,9% ogólnej liczby bezrobotnych w tym województwie.
Generalnie badani bezrobotni niepe³nosprawni bardzo negatywnie oceniaj¹ swoje szanse na znalezienie pracy. A¿ 60% respondentów ujemnie ocenia swoje szanse na znalezienie pracy - 29% ocenia je jako niskie, a 31% jako bardzo niskie. Tylko co trzeci badany (31,7%) ocenia szacuje je jako przeciêtne. Z pewnoœci¹ nale¿a³oby poprzez szkolenia budowaæ u respondentów postawê aktywistyczn¹ i wzmacniaæ samoocenê. Trudna sytuacja na rynku pracy wymusza na bezrobotnych jak najlepsz¹ autoprezentacjê. Bezrobotny de facto zmuszony jest do tego, aby jak najlepiej „sprzedaæ siê” pracodawcy, nierzadko w ci¹gu kwadransa musi go przekonaæ, ¿e to on jest tym pracownikiem, którego poszukuje. WskaŸnikiem wysokiej samooceny i kreatywnoœci mo¿e byæ opinia o w³asnych mocnych stronach. Zadaliœmy zatem pytanie, dlaczego pracodawca mia³by w³aœnie ich zatrudniæ. Badani mieli z tym pytaniem wyraŸny k³opot, bo a¿ 14,2% nie potrafi³o na nie odpowiedzieæ. Cech¹, która dominowa³a we wskazaniach, by³o doœwiadczenie i fachowoœæ. Z pewnoœci¹ sygnalizuje to wyraŸne pole do pracy szkoleniowców i animatorów. Osoby bezrobotne, a tym bardziej niepe³nosprawne maj¹ zani¿on¹ samoocenê i z pewnoœci¹, gdy dokonuj¹ porównania z pe³nosprawnymi, oceniaj¹ swe szanse na zatrudnienie gorzej ni¿ osoby pe³nosprawne. Owa niska samoocena wyra¿a siê równie¿ poprzez przekonanie o tym, jak spo³eczeñstwo ocenia osoby niepe³nosprawne. Co drugi badany (45,1%) uwa¿a, i¿ wiêkszoœæ ludzi ma niew³aœciwy stosunek od osób niepe³nosprawnych – 28,2% twierdzi, ¿e jest on „raczej niedobry” i 16,95 % s¹dzi, ¿e jest on z³y, niew³aœciwy. Zdecydowana wiêkszoœæ respondentów jest zdania, ¿e niepe³nosprawni maj¹ w Polsce za ma³o udogodnieñ – 33,1% wskazañ jako zdecydowanie za ma³o udogodnieñ, a 47,6% raczej za ma³o udogodnieñ. Negatywna opinia o swojej sytuacji wyra¿aæ siê mo¿e równie¿ poprzez ocenê reprezentacji interesów niepe³nosprawnych jako kategorii spo³ecznej. A¿ 61,4% niepe³nosprawnych uwa¿a, ¿e ich interesy s¹ Ÿle reprezentowane (22,8% „zdecydowanie Ÿle”, 38,6% „raczej Ÿle”). Równie¿ co drugi respondent jest przekonany (53,5%), ¿e sytuacja osób niepe³nosprawnych jest gorsza ni¿ w krajach o podobnym poziomie ¿ycia (26,4% s¹dzi, ¿e jest ona „raczej gorsza” a 27,1% ¿e jest ona „zdecydowanie gorsza”). Kolejnym wskaŸnikiem niskiej samooceny badanych mo¿e byæ s¹d o wp³ywie na wydarzenia ¿yciowe. Co drugi respondent jest zdania, ¿e ma niewielki wp³yw na wydarzenia, które mu siê w ¿yciu przytrafiaj¹. Niska wiara w moc sprawcz¹ siebie samego wyra¿a siê równie¿ poprzez wiarê w dominuj¹c¹ rolê w ¿yciu „szczêœcia” (przypadku) ni¿ czegokolwiek innego, a¿ 69% uwa¿a, ¿e w ¿yciu wiêcej zale¿y od szczêœcia ni¿ innych czynników. Co trzeci badany nie wierzy w mo¿liwoœæ poprawy swojej sytuacji ekonomicznej, a 41,3% odczuwa zniechêcenie zanim osi¹gnie zamierzony cel. Z pewnoœci¹ obraz ten nie napawa optymizmem. W sytuacji, gdy a¿ 44,1% to osoby d³ugotrwale bezrobotne[20] po³o¿enie tych osób wydaje siê byæ tym bardziej dramatyczne i wymaga radykalnych zmian. Tak d³ugi okres pozostawania bez pracy z pewnoœci¹ skutkuje „niemoc¹” i brakiem wiary we w³asne si³y, szczególnie, gdy uœwiadomimy sobie, ¿e co drugi badany odwiedzi³ 5 i wiêcej zak³adów pracy.
Niepokoiæ mo¿e fakt, ¿e a¿ 63,7% nie orientuje siê, jakie instytucje - oprócz PUP -pomagaj¹ osobom niepe³nosprawnym poszukiwaæ pracy. Warto by³oby przeprowadziæ szeroko zakrojon¹ kampaniê medialn¹ informuj¹c¹ bezrobotnych do kogo mog¹ siê zwróciæ o pomoc w kwestii poszukiwania zatrudnienia, szkoleñ, doradztwa zawodowego.
Ze wzglêdu na ró¿ne schorzenia niepe³nosprawni s¹ osobami ma³o mobilnymi. Wskazywaæ mo¿e na to fakt, ¿e a¿ 31,4% pracowa³o tylko w jednym miejscu pracy, a 35,9% szuka zatrudnienia wy³¹cznie na terenie gminy, w której mieszka. A¿ 60,4% jako g³ówn¹ trudnoœæ w poszukiwaniu pracy wymienia brak ofert zatrudnienia w miejscu zamieszkania i najbli¿szej okolicy. Z pewnoœci¹ rozwi¹zaniem dla tego typu osób by³aby telepraca, praca nak³adcza czy cha³upnicza, mimo i¿ nie wszystkie zawody pozwalaj¹ na dzia³alnoœæ w tym systemie. Dla wielu osób – szczególnie tych z dysfunkcj¹ ruchu – by³aby to szansa na jak¹kolwiek aktywnoœæ zawodow¹. Szkolenia z tego zakresu winny obejmowaæ ideê telepracy i inne mo¿liwoœci zarobkowania w ich miejscu zamieszkania. Warto tutaj równie¿ zasygnalizowaæ problem szkoleñ, które czêsto staj¹ siê „sztuk¹ dla sztuki”. Co drugi badany przyznaje, i¿ nie znalaz³ ¿adnej pracy po szkoleniu, warto wiêc postulowaæ o ewaluacjê szkoleñ, by poznaæ ich s³abe i mocne strony. Oczywiœcie, ¿aden kurs nie mo¿e byæ gwarantem na uzyskanie posady, warto jednak eliminowaæ szkolenia, które nie wnosz¹ nic dla samych zainteresowanych. Niepokoiæ mo¿e równie¿ to, i¿ jako najskuteczniejszy sposób poszukiwania zatrudnienia badani uznaj¹ wykorzystywanie uk³adów rodzinnych i znajomoœci.
Badani przez nas bezrobotni niepe³nosprawni przyjmuj¹, niestety, postawê pasywn¹ wobec rynku pracy. Dla 61,1% sposobem na poszukiwanie zatrudnienia jest oczekiwanie na ofertê z PUP. Tylko 23,6% ankietowanych sk³ada bezpoœrednie wizyty w firmach, a zaledwie 2,1% stara siê o stworzenie w³asnego miejsca pracy i tyle samo zamieszcza oferty prasowe. Jak ju¿ wczeœniej zaznaczy³am, warto promowaæ tutaj aktywn¹ ich postawê na rynku pracy, uœwiadamiaæ niepe³nosprawnym, ¿e o zatrudnienie nale¿y walczyæ ni¿ na nie biernie oczekiwaæ. A¿ 42% przyznaje, ¿e nie lubi zmian i woli to, co by³o dotychczas. Warto wiêc kszta³towaæ w bezrobotnych niepe³nosprawnych chêæ ci¹g³ego samokszta³cenia i samodoskonalenia, szczególnie w sytuacji, gdy a¿ 49,3% przyznaje, ¿e nie posiada ¿adnych dodatkowych kwalifikacji ani umiejêtnoœci oprócz tych nabytych w szkole. Badani bezrobotni wydaj¹ siê byæ równie¿ osobami ma³o elastycznymi. Jedynym ustêpstwem na jakie siê zgadzaj¹ badani jest zmiana zawodu i przekwalifikowanie siê. Wiêkszoœæ nie akceptuje pracy wielozmianowej, w soboty i niedziele, przeprowadzki do innego miasta czy dyspozycyjnoœci w pracy. Zdumiewaæ mo¿e to, co najbardziej ceni¹ sobie nasi respondenci w pracy - zaskoczeniem z pewnoœci¹ jest to, i¿ nie s¹ to pieni¹dze (choæ i te lokuj¹ siê doœæ wysoko). A¿ 92,9% badanych niepe³nosprawnych w pracy najbardziej ceni sobie ¿yczliwy i przyjazny zespó³, 92,8% szacunek dla pracownika i taki sam odsetek ceni w pracy bezpieczeñstwo. Warto zwróciæ uwagê, i¿ dwie pierwsze cechy maj¹ charakter typowo „spo³eczny”. S¹ to elementy raczej zasobów ludzkich ni¿ substratu materialnego firmy. Tworz¹c miejsca pracy dla takich osób, warto szczególnie bacznie zwracaæ uwagê w³aœnie na te ¿yczenia niepe³nosprawnych. Bezrobotni, jeœli mieliby do wyboru formê pomocy z jakiej chcieliby skorzystaæ, czêœciej wybieraj¹ nie zasi³ek, a szkolenia (43,8%). Równie¿ w pierwszej kolejnoœci postuluj¹ nie o podwy¿szenie rent (38, 6%), a o otrzymanie pracy (53,1%).
Warto równie¿ obj¹æ szkoleniami wspó³ma³¿onków osób bezrobotnych, ze szczególnym uwzglêdnieniem rodzin, w których funkcjonuj¹ osoby d³ugotrwale bezrobotne. G³ównie pomoc psychologiczna wydaje siê w tym przypadku nieodzowna. Z badañ wynika, ¿e niemal co pi¹ty badany po utracie pracy nie móg³ liczyæ na tak¹ pomoc ze strony rodziny. Z pewnoœci¹ dla wielu osób jest to sytuacja traumatyczna i wymaga wsparcia, szczególnie ze strony rodziny oraz psychologów. Generalnie rzecz bior¹c soby niepe³nosprawne chc¹ byæ aktywne. A¿ 73,6% badanych jest zdania, ¿e osoby niepe³nosprawne powinny pracowaæ, nawet jeœli renta w pe³ni wystarcza na utrzymanie. Chcieliby pracowaæ w tych samych zak³adach co osoby pe³nosprawne (69,7%), nie s¹ wiêc zwolennikami tworzenia „gett” dla niepe³nosprawnych. Jest to bardzo wa¿ne, gdy¿ jak podkreœla wielu psychologów praca osób niepe³noprawnych z pe³nosprawnymi jest jednym z wa¿niejszych czynników ich rehabilitacji i integracji z szerszym spo³eczeñstwem.
[1] S. Golinowska, Integracja spo³eczna osób niepe³nosprawnych. Ocena dzia³añ instytucji, IPISS, Warszawa, 2004, s. 19.
[2] B. Balcerzak-Paradowska, Sytuacja osób niepe³nosprawnych w Polsce, IPISS, Warszawa, 2002, s. 11.
[3] Tam¿e, s. 12.
[4] S. Golinowska, dz.cyt, s. 21.
[5] B. Balcerzak-Paradowska, dz.cyt., s. 13.
[6] S. Golinowska, dz.cyt, s. 21.
[7] Tam¿e s. 23.
[8] Tam¿e.
[9] Jest to badanie aktywnoœci ekonomicznej ludnoœci Polski – st¹d nazwa BAEL.
[10] A. Iwanek, Osoby niepe³nosprawne na rynku pracy w Polsce w 2003 r., Ministerstwo Polityki Spo³ecznej, Warszawa 2004, s. 7.
[11] A. Iwanek, dz.cyt., s. 8.
[12] Tam¿e.
[13] Por. J. Pluta, Metodologiczne problemy badañ osób niepe³nosprawnych, w: S. W. K³opot (red.) Mo¿liwoœci i bariery stabilizacji ¿yciowej niepe³nosprawnych mieszkañców wsi, Wroc³aw 2002, s. 38.
[14] Por. P. Sztabiñski, Niepe³nosprawni jako specjalna kategoria w badaniach socjologicznych, w: A. Ostrowska, J. Sikorska, Z. Sufin (red.) Sytuacja ludzi niepe³nosprawnych w Polsce, IFiS PAN, Warszawa 1994, s. 132-133.
[15] I. Kotowska, I. Grabowska, Niepe³nosprawnoœæ, w: J. Czapiñski, T. Panek (red.), Diagnoza spo³eczna, Warszawa 2005, s. 264.
[16] I. Ksi¹¿kiewicz, Osoby niepe³nosprawne na rynku pracy w Polsce, w: Z. Stachowski (red.), Praca a bezczynnoœæ zawodowa, Tyczyn 2004, s. 213.
[17] A. Iwanek, dz.cyt., s. 13.
[18] procenty nie sumuj¹ siê do 100, gdy¿ wziêto pod uwagê jedynie odpowiedzi osób, które pracowa³y zawodowo
[19] gdzie: 1 – brak aktywnoœci, 10 – bardzo du¿¹ aktywnoœæ
[20] osoby pozostaj¹ce bez pracy powy¿ej dwóch lat